Abstract Objective: To develop a support tool to decision-making in the framework of the COVID19 pandemic. Method: Different ethical recommendations that emerged in Spain on prioritizing scarce health resources in the COVID19 pandemic first wave were searched; it was conducted a narrative review of theoretical models on distribution in pandemics to define an ethical foundation. Finally, recommendations are drawn to be applied in different healthcare settings. Results: Three principles are identified; strict equality, equity and efficiency, which are substantiated in specific distribution criteria. Conclusions: A model for the distribution of scarce health resources in a pandemic situation is proposed, starting with a decision-making procedure and adapting the distribution criteria to different healthcare scenarios: primary care settings, nursing homes and hospitals.

Resumen Objetivo: Elaborar una herramienta de apoyo que ayude a tomar decisiones en el marco de la pandemia de COVID19. Método: Se parte de una búsqueda de diferentes recomendaciones éticas surgidas en España sobre priorización de recursos sanitarios escasos en la pandemia de COVID19, así como de una revisión narrativa de modelos teóricos sobre distribución en pandemias para definir una fundamentación ética. Finalmente, se extraen recomendaciones para su posible aplicación en distintos ámbitos asistenciales. Resultados: Se identifican tres principios, igualdad estricta, equidad y eficiencia, que se sustancian en criterios de distribución específicos. Conclusiones: Se propone un modelo de distribución de recursos sanitarios escasos en situación de pandemia que parte de un procedimiento de toma de decisiones y adapta los criterios de distribución a los escenarios de la atención sanitaria: atención primaria, residencias sociosanitarias y atención hospitalaria.

Abstract Objective: To develop a support tool to decision-making in the framework of the COVID19 pandemic. Method: Different ethical recommendations that emerged in Spain on prioritizing scarce health resources in the COVID19 pandemic first wave were searched; it was conducted a narrative review of theoretical models on distribution in pandemics to define an ethical foundation. Finally, recommendations are drawn to be applied in different healthcare settings. Results: Three principles are identified; strict equality, equity and efficiency, which are substantiated in specific distribution criteria. Conclusions: A model for the distribution of scarce health resources in a pandemic situation is proposed, starting with a decision-making procedure and adapting the distribution criteria to different healthcare scenarios: primary care settings, nursing homes and hospitals.

Resumen Objetivo: Elaborar una herramienta de apoyo que ayude a tomar decisiones en el marco de la pandemia de COVID19. Método: Se parte de una búsqueda de diferentes recomendaciones éticas surgidas en España sobre priorización de recursos sanitarios escasos en la pandemia de COVID19, así como de una revisión narrativa de modelos teóricos sobre distribución en pandemias para definir una fundamentación ética. Finalmente, se extraen recomendaciones para su posible aplicación en distintos ámbitos asistenciales. Resultados: Se identifican tres principios, igualdad estricta, equidad y eficiencia, que se sustancian en criterios de distribución específicos. Conclusiones: Se propone un modelo de distribución de recursos sanitarios escasos en situación de pandemia que parte de un procedimiento de toma de decisiones y adapta los criterios de distribución a los escenarios de la atención sanitaria: atención primaria, residencias sociosanitarias y atención hospitalaria.

Abstract Objective To analyse and understand vaccination hesitancy discourses, particularly those of people who have decided not to vaccinate their sons and daughters. Methods Qualitative study of five individual interviews and two focus groups with people who chose not to vaccinate their children in the province of Granada (Spain). Results Mothers and fathers manifest a system of health beliefs different to the biomedical paradigm. From an ethical point of view, they justify their position based on the right to autonomy and responsibility for their decisions. Alleged specific reasons: they doubt administration of several vaccines simultaneously at an early age in a systematic way and without individualising each case; they fear adverse effects and do not understand the variations of the vaccination schedule. Conclusions These vaccination hesitancy discourses respond to the individual vs collective conflict; parents defend their right to bring up their children without any interference from the state and focus their responsibility on the individual welfare of their sons and daughters, regardless of the consequences that their actions might have on the collective. In their management of risks, they consider those derived from vaccination more relevant than the individual or collective consequences of not doing so. The vaccines generating most doubts are the more controversial ones within the scientific world. Transparency in communication of adverse effects; authorities respect for other health/disease concepts; banishment of the term “anti-vaccines” from the media and scientific vocabulary, and developing spaces for dialogue are bridges to be built.

Resumen Objetivo Analizar y comprender los discursos reticentes a la vacunación, particularmente los de las personas que han decidido no vacunar a sus hijos/as. Métodos Estudio cualitativo con cinco entrevistas individuales y dos grupos focales con personas que optaron por no vacunar a su hijos/as en la provincia de Granada. Resultados Padres y madres manifiestan un sistema de creencias en salud diferente al paradigma biomédico. Desde el punto de vista ético, justifican su posición a partir del derecho a la autonomía y la responsabilidad de sus decisiones. Como argumentos concretos, dudan de la administración de varias vacunas simultáneamente en edades muy tempranas de manera sistemática y sin individualizar cada caso, temen efectos adversos y no entienden la variabilidad en el calendario vacunal. Conclusiones Los discursos reticentes responden al conflicto de individualidadvs. colectividad: padres y madres, en defensa de su derecho a una crianza sin interferencias del Estado, centran su responsabilidad en el bienestar individual de sus hijos/as independientemente de las consecuencias que su acción u omisión conlleve a la colectividad. En su gestión de los riesgos, elevan los derivados de vacunar por encima de las consecuencias individuales y colectivas de no hacerlo. Las vacunas que más dudas generan son aquellas con mayor controversia en el ámbito científico. La transparencia en la comunicación de efectos adversos, el respeto de las autoridades a otros conceptos de salud/enfermedad, el destierro del término «antivacunas» del lenguaje mediático y científico, y el desarrollo de espacios de diálogo son puentes por construir.

Abstract Objective To analyse and understand vaccination hesitancy discourses, particularly those of people who have decided not to vaccinate their sons and daughters. Methods Qualitative study of five individual interviews and two focus groups with people who chose not to vaccinate their children in the province of Granada (Spain). Results Mothers and fathers manifest a system of health beliefs different to the biomedical paradigm. From an ethical point of view, they justify their position based on the right to autonomy and responsibility for their decisions. Alleged specific reasons: they doubt administration of several vaccines simultaneously at an early age in a systematic way and without individualising each case; they fear adverse effects and do not understand the variations of the vaccination schedule. Conclusions These vaccination hesitancy discourses respond to the individual vs collective conflict; parents defend their right to bring up their children without any interference from the state and focus their responsibility on the individual welfare of their sons and daughters, regardless of the consequences that their actions might have on the collective. In their management of risks, they consider those derived from vaccination more relevant than the individual or collective consequences of not doing so. The vaccines generating most doubts are the more controversial ones within the scientific world. Transparency in communication of adverse effects; authorities respect for other health/disease concepts; banishment of the term “anti-vaccines” from the media and scientific vocabulary, and developing spaces for dialogue are bridges to be built.

Resumen Objetivo Analizar y comprender los discursos reticentes a la vacunación, particularmente los de las personas que han decidido no vacunar a sus hijos/as. Métodos Estudio cualitativo con cinco entrevistas individuales y dos grupos focales con personas que optaron por no vacunar a su hijos/as en la provincia de Granada. Resultados Padres y madres manifiestan un sistema de creencias en salud diferente al paradigma biomédico. Desde el punto de vista ético, justifican su posición a partir del derecho a la autonomía y la responsabilidad de sus decisiones. Como argumentos concretos, dudan de la administración de varias vacunas simultáneamente en edades muy tempranas de manera sistemática y sin individualizar cada caso, temen efectos adversos y no entienden la variabilidad en el calendario vacunal. Conclusiones Los discursos reticentes responden al conflicto de individualidadvs. colectividad: padres y madres, en defensa de su derecho a una crianza sin interferencias del Estado, centran su responsabilidad en el bienestar individual de sus hijos/as independientemente de las consecuencias que su acción u omisión conlleve a la colectividad. En su gestión de los riesgos, elevan los derivados de vacunar por encima de las consecuencias individuales y colectivas de no hacerlo. Las vacunas que más dudas generan son aquellas con mayor controversia en el ámbito científico. La transparencia en la comunicación de efectos adversos, el respeto de las autoridades a otros conceptos de salud/enfermedad, el destierro del término «antivacunas» del lenguaje mediático y científico, y el desarrollo de espacios de diálogo son puentes por construir.

Objetivo: Analizar opiniones de menores sobre el concepto de salud, centros y profesionales sanitarios así como recomendaciones en forma de consejos sobre promoción de salud. Métodos: Estudio transversal con cuestionario online dirigido a menores de 14 años de edad. Se utilizó una versión adaptada del cuestionario Kid's Hospital, el cual contiene preguntas abiertas y cerradas. Resultados: Contestaron al cuestionario 358 menores, de los cuales 225 fueron niñas (61,3%). La edad media global fue de 9,2(DE 2,61). Asocian buena salud con la ausencia de enfermedad (n=165, 46,1%) y estar en forma (n=151, 42,2%) ; sobre experiencias de la última visita al médico, reconocen el papel de ayuda y mediación de estos profesionales (n=233, 65,1%); destacan la ayuda y la recuperación como lo mejor de la atención, y como lo peor los pinchazos y el dolor padecido. De los consejos emitidos para promoción de salud destacan aquellos sobre alimentación (n=233, 62,3%). Conclusiones: Los cuestionarios online a menores, constituyen una forma útil de recolección de información. Así, estas consultas directas permiten la participación de los niños y niñas o de los menores y proporcionan información útil para adecuar las intervenciones de cara a fomentar la promoción entre iguales, así como sobre sus preferencias en el diseño de intervenciones.

Objective: To analyze opinions of minors regarding the concept of health, health centers, and professionals, as well as providing them with recommendations on health promotion in the form of health promotion advice. Methods: A cross-sectional survey with an online questionnaire aimed to kids below 14. An adapted version of Kid's Hospital questionnaire was utilized, which has both open and closed questions. Results: 358 minors answered the questionnaire, 225 of which were girls (61.3%). The mean global age was 9.2 years (SD 2.61). They associated good health with the absence of illnesses (n=165, 46.1%) and being in shape (n=151, 42.2%). Regarding their experiences about their last doctor's appointment, they acknowledged the aiding and mediation role of these professionals as the best features of the assistance (n=233, 65.1%) and the pain suffered and syringe jabs as the worst ones. They also highlighted healthy eating advice from the health promotion advice given (n=233, 62.3%). Discussion: Online questionnaires for minors are a useful data collection tool. These direct queries allow them to participate and provide useful information to adequate medical interventions in order to develop actions for health promotion, as well as taking their opinions into account when designing interventions.